(818 S. K. m. 165)
Dava: Davacı vekili; davalı kooperatifin müteahhidi olan Şahin Saruhan'ın müvekkili bankanın kullandırdığı krediye karşılık davalı kooperatiften doğmuş ve doğacak hakediş bedellerinden (3.000.000) liralık kısmını 17.11.1982 tarihli noterde düzenlenmiş temlikname ile temlik ettiğini, davalı kooperatifin yapılan ihbarla durumdan haberdar olmasına rağmen müvekkili bankaya hiç ödeme yapmadığı gibi müteahhide ihbar tarihinden sonra (20.000.000) lira aşkın ödeme yaptığını, alacaklarını tahsil edemediklerini ileri sürerek (3.000.000) liranın temlikname tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, temlik yasağı anlaşmaları bulunduğunu müteahhide de ödemede bulunmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia ve savunmaya, temlikname, ihbar yazısı, tespit dosyası bilirkişi incelemesine nazaran temlik yasağının müteahhidin S.K.S. den alacağı hakedişlerle ilgili olduğunu, bunun tarafları bağlamayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne ilişkin kararı davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine dairemizin 11.11.1987 tarih ve 1987/3680 E. 6169 K sayılı ilanı ile temlik tarihinde müteahhidin davalıda istihkakı olup, olmadığı ortaklardan toplanan aidatların temlik bedelini karşılayıp karşılamadığının davalı kayıtları üzerinde yaptırılarak bilirkişi incelemesi ve belirlendikten sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekçesiyle yaptığı bozmaya uyan yerel mahkeme, bozma doğrultusunda yargılama sonucunda davanın kabulü ile (3.000.000) liranın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve tevhitnamenin davalıya ihbarından sonra müteahhide yaptığı inşaatta kullandığı malzemeler karşılığı paraların ödendiği diğer bir deyimle müteahhidin istihkakı doğup buna karşılık kooperatif tarafından ödemeler yapıldığının anlaşılmasına ve temlikden sonra müteahhit istihkakı tahakkuk ettiğine göre temellük eden durumundaki bankaya ödeme borcunun doğmuş olduğunun kabulü ile (B.K. md. 165) göre hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 9.5.1990 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy