(5846 S. K. m. 68) (1086 S. K. m. 73)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Mahalli Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.12.1988 tarih ve 644-1102 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 6.11.1990 gününde taraf vekilleri tebligata rağmen gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili ; müvekkilinin işletme belgeleri ile telif hakkına sahip olduğu 9 adet video programının kopyalarının bandrolsöz ve işletme belgesine sahip olunmaksızın davalının işyerinde kullanıldığı ve kiraya verildiğinin tespit edildiğini, bu durumun müvekkilinin mali haklarına tecavüz oluşturduğunu belirterek, 5846 s. S.F.S.E.K. nun 68. maddesine göre 3.750.000 TL. maddi tazminat ile kopyaların teknik gereklere uygun üretilmemesi ve kalitelerinin düşük olması nedeniyle ve müvekkilinin üretimi gibi piyasaya sürülerek ticari itibarının zedelendiğini, belirtip, 500.000 TL. manevi tazminatın ki toplam 4.250.0000 TL. tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline, kararın gazete ile ilanına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, tebligata rağmen cevap vermemiş, davayı takip etmemiştir.
Mahkemece, tespit dosyasına, diğer delillere ve bilirkişi raporuna dayanılıp iddianın sabit olduğu sonucuna varılarak 3.750.000 TL. maddi tazminatın dava tarihinden itibaren % 30 faiziyle davalıdan tahsiline, manevi tazminatı gerektirecek bir durum bulunmadığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı delil tesibiti istemine ilişkin olarak verdiği 26.1.1988 tarihli dilekçesinde aleyhine tespit istediği tarafı H.T. olarak gösterdiği Mahalli Sulh Hukuk Mahkemesi'nce yapılan 3.2.1988 günlü tespit işleminde ve tespit tutanağında karşı tarafın kim olduğu, tespit sırasında hazır bulunup bulunmadığının belirtilmediği, tespiti müteakip verilen 16.2.1988 günlü tespit bilirkişi raporunda tespitin H.K.İ.O. H. parfümeri adresinde yapıldığının belirtildiği ve davanın H.K.İ.O.H. parfümeri aleyhine açıldığı anlaşılmaktadır. Tüm bu durum karşısında husumetin kime düşmesi gerektiği hususunun açıklığa kavuşmadığı görülmektedir. Mahkemece husumetin re'sen dikkate alınması gerektiğinden hareketle bu husus üzerinde durularak davadaki gerçek hasmın kim olacağı saptanıp onun aleyhine hüküm tesisi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak ve eksik inceleme ile H.K. aleyhine hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, taraf vekilleri gelmediğinden duruşma vekillik ücreti tayinine yer olmadığına ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden iadesine 8.11.1990 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy