(6762 S. K. m. 600)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dilekçesinde, davalının müvekkili aleyhine bonoya istinaden 7.222.000. TL'lik icra takibine geçtiğini, bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığı gibi, araç alması için B.S.'a da verdiği vekaletnamede, sadece mülkiyeti muhafaza kaydıyla vadeli satışta bono düzenleme yetkisi verdiğini, oysa aracı peşin para ile satın aldığını ileri sürerek, davalıya 7.222.000. TL borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, aracı davacının geniş kapsamlı vekili E.S. aracılığı ile davacıya sattıklarını, 30.000.000. TL civarında satış bedelinin bir kısmını peşin aldıklarını, bakiyesi içinde bono aldıklarını, noter satışında vergiyi az ödemek amacıyla düşük bedel gösterdiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, icra dosyası ve bonolar, satış sözleşmesi, özel vekaletname, trafik kaydı, tanık beyanlarına, dosya münderecatına göre, davacının satın aldığı araç için özel yetkili vekili aracılığı ile bono düzenlettirip davalıya verdiği, bononun vekaletnameye uygun düzenlendiği, bonolardan dolayı davacının davalıya borçlu bulunduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.09.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy