(818 S. K. m. 449, 450) (6762 S. K. m. 599) (1086 S. K. m. 440)
Dava: Davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili davalının hamili bulunduğu 20.000.000 liralık bononun icra takibine konulduğunu anılan bonoda müvekkilinin imzası bulunmayıp bonoyu müvekkili adına imzalayan vekilini vekaletten azledilmiş olduğunu belirterek bu bono nedeniyle borçlu olmadıkları tespitini dava etmiştir.
Davalı vekili bononun şirket kaşesi ile vekilce imzalandığını, müvekkilinin ciranta olduğunu savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce Onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltilmesini talep etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı vekilince kambiyo senedinin yetkisiz vekil tarafından imzalandığını belirtilerek borçlu olmadıklarının tespiti istenmiş olmasına; dava sürecinde sahtecilik iddiası ileri sürülmediğinden bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek bulunmamasına; 11.2.1985 günlü emre muharrer senedin 28.12.1984 günlü vekaletname münderecatına ve BK.nun 449., 450. maddelerine göre geçerli olmasına ve davalının TTK.nun 599. maddesi uyarınca borçlunun zararına hareket ettiğinin ileri sürülüp ispatlanmamış bulunmasına göre davacı vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, 26.05.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy