(1086 S. K. m. 1) (1211 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı A. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/02/1988 tarih ve 46-53 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili şirketin İş Bankası Kızılay Şubesinden 1983 yılında 526.000 Dolarlık belgesiz ihracat kredisi kullandığını, ihracatı gerçekleştirip hesabını da kapadıkları halde davalı bankanın İş Bankasını borçlandırarak 24.781.688 TL. lık yaptırım uyguladığını, aracı İş Bankasının da bu para için 5.545.940 TL. faiz ve gider vergisi tahsil ettiğini ileri sürerek kusurlu hareketi ile davalının sebep olduğu bu zararın ıskonto faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, uygulamanın bakanlar kurulunun ihracatı teşvik karar ve tebliğleri doğrultusunda mevzuatı yürütmekle görevli T.C. Başbakanlık Devlet Planlama Teşkilatı Teşvik Uygulama başkanlığının talimatları ve mevzuat doğrultusunda idari bir işlem olarak uygulanması nedeniyle idari yargının görevli bulunduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia ve savunmaya, tarafların delillerine göre 1211 sayılı T.C. Merkez Bankası Kanununun 41. maddesi gereğince davalı bankanın idarenin mali ajanı olarak görev yaptığını, bu nedenlerle de idari yargının görevli bulunduğu gerekçesi ile görevsizliğine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının da taahhüt yoluyla iştirak ettiği dava dışı İş Bankası ile T.C. Merkez Bankası arasındaki sözleşmeden kaynaklanmış olmasına göre, bu davaya bakma görevi adli yargı mahkemelerine ait olmakla işin esasına girilmek ve tarafların delillerine göre uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmek gerekirken, davaya bakma görevi idari yargıya ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarında belirtilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.05.1989 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dava, ithalat ve ihracat işleminde bir idare organı olarak çalışılan T.C. Merkez Bankasının yaptığı yanlış işlem (hizmet kusuru) nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır. Dava bu niteliği itibariyle idari yargıya tabi olup bu nedenle mahkemenin görevsizlik kararı yerinde olmakla onanması gerekeceği görüşüyle çoğunluğun bozma kararına karşıyım. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy