(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Şişli 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 30.12.1987 tarih ve 591-998 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; davalının işyerinde, müvekkilinin telif hakkına sahip bulunduğu video programlarından 8 adedinin kopyalarını bandrolsüz ve işletme belgesine sahip olmaksızın kullanıp kiraya verdiğini, bunun müvekkilinin mali ve manevi haklarına saldırı niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 2.775.000 lira maddi, 500.000 lira manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dükkanda bulunan kasetlerin müşteriden iade edildiğini; kaçak kaset bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tespit dosyasına, bilirkişi raporuna göre davalının, telif hakkı davacıya ait video programlarının kopyalarını bandrolsüz ve işletme belgesine sahip olmadan kullanıp kiraya verdiği gerekçesiyle 2.775.000 lira maddi tazminatın dava tarihinden itibaren % 30 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Davalının, işletme hakkı davacıya ait 8 adet video filminin kopyalarını kullanmış olduğu yapılan tespit ile belirlenmiştir. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda tazminat miktarı, yapılmış bulunan sözleşmelerde kararlaştırılan 1.850.000 liralık kiralama bedeli esas alınarak hesaplanmıştır. Ancak dosyada bu miktarı ihtiva eden bir sözleşmeye rastlanılamamıştır.
Sözü edilen sözleşmelerde 1.850.000 liraya ne kadar video programının kiralandığı, davalıda tespit olunan 8 adet film için aynı meblağa bir kiralama yapılıp yapılmayacağı hususu araştırılmış değildir.
Dava tazminat davası olduğundan ve tazminat miktarı hesaplanırken bu husus resen nazara alınacağından, mahkemece sözü geçen sözleşmelerden birer suret ibraz ettirilerek değerlendirilmesi, gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınması suretiyle hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy