(6762 S. K. m. 768, 787)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesince verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı Banka vekili tarafından istenilmekle gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili bankanın Bursa Şubesinde dava dışı Arap National Bank Nakh Road Branch tarafından yine dava dışı ihracatçı H. Emin T. lehine Uluslararası Endüstri ve Ticrat Bankası Bursa Şubesi aracılığı ile ihbar edilebilir kaydıyla 190 adet canlı hayvan ihracına ilişkin teyidsiz gayrikabili rücu akreditif açıldığını, ihracatçının davalı tarafından kendisine verilen taşıma senedi ve diğer belgeleri müvekkili bankaya ibraz etmesi üzerine akreditif bedeli olan (4.640.146.) liranın bu şahsa ödendiğini; ancak davalı taşıyıcının malları S. Arabistan'da bulunan alıcıya götürmeyip Türkiye'de satması nedeniyle yabancı bankanın akreditif bedelini müvekkili bankaya ödemediğini, yabancı amir bankanın bu ilişkinden kaynaklanan tüm haklarını müvekkiline devrettiğini, davalının ihtara rağmen malın teslim tarihindeki değeri olan (4.658.850) lirayı ödemediğini ileri sürerek anılan meblağın % 53.75 nisbetinde faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ayrıca da davanını Uluslararası Endüstri ve Ticaret Bankasına ihbarını talep etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı Emin T.'ın müvekkili şirket adına kayıtlı TIR'ın şoforü Ahmet T. ile nakliye hususunda anlaşması üzerine şöforün gerekli gümrük işlemlerini yapılabilmesi amacıyla adet üzere firma yetkililerince önceden imzalanmış taşıma mukavelesini bu şahsa verdiğini, ancak ihracatçı şahsın bilahare koyunları müvekkiline teslim etmediğini, bankanın ibraz edilen belgelere göre ödeme yapmaması grektiğini, zira gümrük vb. evrakların ödeme anında mevcut olmayacağını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, adli tıp ve bilirkişi raporlarına ve tanık beyanlarına göre taşıma senedindeki imzanın davalı şoföre ait olmadığı, koyunların davalıya teslim edilmemesi nedeniyle davalının gerçekleşen zarardan sorumlu olamayacağı sonucuna varılarak davanın reddini istemiştir.
Kararı, davacı banka vekili temyiz etmiştir.
Davacı banka ile davalı taşıyıcı arasında hukuki bur ilişki mevcut olmayıp malın teslim edilmemesi sonucu davacı bankanın sebepsiz olarak ödediği miktar için ihracatçı şahsa yönelmesi gerekmesine göre sonucu itibariyle doğru olan red kararının onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, 22.10.1990 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy