(6762 S. K. m. 669)
Dava: Hükmü onayan bozan Dairenin 8.11.1988 gün ve 3302-6642 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, vekil edeninin, davalı N.'ye bankasındaki krediden istifade etmek amacıyla, yalnız miktarı yazılı bonoyu verildiğini, adı geçen ile ticari bir ilişkisi olmadığını, bonoyu ciro yoluyla devralan davalı Ö. F.'un da hüsnüniyetli olmadığını ileri sürerek sözü edilen 1.500.000 liralık bononun iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, dava konusu senedin geçerli kambiyo senedi olduğunu, hamile karşı anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı ve teklif edilen yemin de davalılar tarafından eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 8.11.1988 tarih ve 3302-5642 sayılı kararı ile davalılardan hamil Ö.F.A. yönünden kötü niyet iddiası kanıtlanamadığından davacının temyiz itirazları reddedilmiş, davalılardan bono lehdarı N.B.'in, bonoyu satılan gayrimenkulün masraf ve komisyon ücreti olarak aldığını bildirmek suretiyle bono metnini talil ettiğinden, bu davalıya ispat imkanı verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Davalılardan N.B. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre davalılardan N.B. vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalılardan N.B. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, 22.09.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy