(2004 S. K. m. 168) (6762 S. K. m. 695, 722)
Dava: Hükmü onayan dairenin 15.5.1989 gün ve 5850-2899 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden devir aldığı iş yerindeki mallar için 4.418.513 lira borçlanarak, bu miktarda çek verdiği halde ödememesi ve karşı tarafın açtığı davalar sonucu bu parayı 7.12.1984 senesinde tahsil edebildiğini açıklayarak alüminyum profilin borçlanma tarihindeki değeri ile ödeme tarihindeki değeri arasındaki 4.571.000 lira farkın davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair tesis edilen karar Dairemizce onanması üzerinde davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve davalı taraf davacıya verdiği çekin kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe konulmasından sonra takibi çekteki unsur noksanlığına dayanarak iptal ettirmiş bulunmasına göre, T.T.K.nun 695/3 ve 722`nci maddeler hükümlerine dayanma imkanına da sahip bulunmamasına nazaran yerinde görülmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, 22.09.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy