(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesince verilen hükmün temyizen tetkik davacı vekili tarafından istenmiş olmakla gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili bankaca dava dışı M. Ticaret - Zekai C. ve Ortağı Adi Komandit Şirketi'yle 4.8.1980 tarih ve (2.000.000) TL. limitli, 15.9.1980 tarih ve (5.000.000) TL. limitli iki adet umumi kontr garanti sözleşme imzalandığını, davalının da bu sözleşmeleri müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşmelere dayanılarak yine miktarları havi iki adet teminat mektubu verildiğini, bu mektuplardan (2.000.000) TL. olanının 5.2.1985 tarihinde muhatabının talebiyle tazmin edilmemesi üzerine davalı kefil hakkında girişilen imzasız takibe itiraz edilmesiyle takibin durduğunu bildirerek (2.107.070.62) TL. üzerinden davalını itirazının iptaliyle inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilini dava dilekçesinde bahsi geçen şirkete 1980 yılında kefil olduğunu, ancak bilahare banka ile anlaşarak kefaletinin kaldırıldığını, kredi kullanmak için bankaya müracaat ettiğinde kefaletin devam ettiğinin bildirilmesi üzerine, 15.7.1984 tarihinde banka müdürü lehine kefalet verdiği Zekai ve kendisinin bulunduğu bir görüşmede Zekai'nin bir daireyi ipotek göstermesi üzerine kefaletten çekildiğinin kabul edildiğini, durumu bir ihtahlada belgelendiğini, bu olaydan beş ay sonra da hakkında takibe girişildiğini, banka müdür ve Zekai'nin anlaşarak işlemleri sürdüğünün anlaşıldığını, Zekai'nin bilahare hileli olarak şirketi bir yakınına devrettiğinin ortaya çıkmasıyla durumu davacı banka yetkililerine aktarıp gerekli bilgileri de vermesine rağmen yasal işlemlere zamanında girişmeye davacının kusurlu olduğunu, kefalet verdiği şahsın işyerini bir kelime değişikliğiyle aynen yerinde durduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, mübrez belgeler, iligili icra dosyası ve bilirkişi raporuna nazaran davalının kefil olduğu teminat mektubunun adi Komandit Şirket adına olduğu, ancak davaya konu tazmin edilen aynı meblağ ve tarihli teminat mektubu lehtarını kollektif şirket olduğu, davalının kollektif şirkete kefil olmadığı, bankaların işlemlerinde gerekli özenin gösterilmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarını reddiyse usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.10.1990 tarihnide oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy