(6762 S. K. m. 1269, 1280, 1294, 1297)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 5. Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12.1.1989 tarih ve 1314-335 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı Tok-Art İnş. Koll. Şti tarafıdan istenmiş olmakla duruşma işin tayin edilen 12.2.1991 gününde davalılardan Tok-Art avukatı Erdoğan Tuncer ile Malli Savunma Bak. avukatı Gülen Tankut gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı taraf avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştır. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Hazineye ait ve davalı Tek-Art kollektif şirketince inşa edilen oku binasının inşaat sigortasının müvekkili şirkete yaptırıldığını ve aynı poliçeye istinaden zeyilnameler düzenlendiği halde bundan doğan (38.885.002) liralık primin ödenmediğini, diğer davalının da sonunda sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek bu alacağın reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Hazine vekili, sigorta aktinin davacı ile davalı kollektif şirket arasında yapıldığını, prim borcundan da kollektif şirketin sorumlu bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili dayanağı olmadan inşaat süresini uzatan zeyilnameler nedeniyle tahakkuk eden primlerin ödenmemesinde müvekkilinin haklı olduğunu, acenta olan davalıya husumet yönültilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiş mahkemece, prim borcundan davalı hazinenin sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı Hazine hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine dair verilen hüküm, davacının ve davalı Hesine'nin temyizi üzerine Dairemizin 14.6.1988 gün ve 1988/1777-3918 sayılı ilamı ile davacı ile davalı kollektif şirket arasındaki sigorta ilişkisinin, inşaat bitene kadar devam etmesine göre prim borcundan davalı kollektif şirketin sorumlu tutulması gerektiğinden ve davalı Hazinenin tahsile karar verilmesinin yanlış olduğundan bahisle bozulmuştur.
Bozmaya uyan mahkeme, (38.885.850) liranın talep tarihinden ve miktarlar üzerinden % 52 faiziyle birlikte davalı Tek-Art Kol. Şti.nden tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Tek-Art Koll. Şirketi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı Tek-Art Koll. Şirketi vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı Tak-Art Koll. Şirketi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyel usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili gelmediğinden davacı yararına duruşma vekalet ücreti tayinine yer olmadığından, 1.166.575 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 12.2.1991 tarihinde oybirilğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy