(1086 S. K. m. 417) (818 S. K. m. 103)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesince verilen 13.11.1987 tarih ve 1418-4285 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirketin acenteliğini yaptığı Ancatasin - G gemisine müvekkilince yapılan kılavuzluk hizmeti nedeniyle tarifesine göre gerçekleşen hizmet bedelinin davalı tarafça ödenmemesinden ötürü 17.2.1985 tarihine kadar tutan 820.625 TL. alacağın ödemeye kadar işleyecek tarife gereği ilavelerle birlikte % 30 faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı ile yaılan Sulh görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, müvekkilline husumet düşmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere, tarife hükümlerine, davalının asıl alacak miktarı 607.869.-TL.nı ödemeyi kabul etmiş ve davadan sonra 2.10.1985 tarihinde ödenmiş olmasına ve bilirkişi raporuna dayanılarak, husumet itirazının reddiyle ödeme tarihi olan 3.10.1985 tarihine göre toplam alacağın 1.058.712,- olduğu, ödenen 607.869,- TL. düşüldüğünde davacının bakiye alacağının 450.843,-TL. kaldığı sonucuna varılıp, bu miktarın temerrüt tarihi olan 16.1.1985 tarihinden itibaren % 30 faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Davacının iş bu davasını açmadan önce davalıya gönderdiği ve 24.12.1984 tarihinde tebliğ edilen yazısı ile dava konusu miktarın ödenmesini istediği, ödenmemesi üzerine 24.4.1985 tarihinde davayı açtığı, davalının bundan sonra 3.10.1985 tarihinde istenen meblağın 607-869.- TL.'lık kısmını ödediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı davadan önce istenmesine rağmen ödemede bulunmamakla aleyhine dava açılmasına kendi sebebiyet verdiğinden ve ilk celsede de kısmı kabulde bulunmadığından HUMK.nun 94/2. maddesi hükmüne göre dava açıldıktan sonra ödenen 607.869.-TL. içinde davacı yararına vekalet ücretine ve muhakeme masrafına hükmetmek gerekirken, bu miktarın vekalet ücreti ve muhakeme masrafı hesabında dikkate alınmamış olması doğru görülmemiştir.
3 - Davacı temerrüt tarihinden itibaren 820.625 lira alacağın % 30 faiziyle tahsilini istediğine göre davalının dava sırasında ve 3.10.1985 tarihinde ödediği 607.869. TL. içinde temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar hesaplanacak temerrüt faizine de hükmetmek gerekirken, bu hususun gözden kaçırılmış olması doğru bulunmamıştır.
4 - Davacı 820.625 TL. alacağının 15 gün içinde ödenmesi yolunda davalıya gönderdiği yazısı, davalıya 24.12.1984 tarihinde tebliğ edildiğine ve ödeme süresi 8.1.1985 tarihinde sona erdiğine ve davalı 9.1.1985 tarihinde temerrüde düştüğüne göre, temerrüt faizinin 9.1.1985 tarihinden yürütülmesi gerekirken 16.1.1985 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulü ile buna göre faize hükmedilmesi doğru değildir.
Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınmadan yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE 2-3-4 nolu bentlerle açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA 15.6.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy