(6762 S. K. m. 787)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Almanya vatandaşı bulunan müvekkilini 14 günlük ücretli iznini Türkiye'de geçirmek için uçakla geldiğini ve davalının otobüsünde yolcu olarak seyahat ederken otobüsün devrilmesi sonucu yaralandığını ve tatilini yapmadan memleketine geri döndüğünü ileri sürerek 14 günlük ücretli izin, izin bitiminden itibaren 33 günlük süre için zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilini komisyon karşılığı araç sahibinde bilet kesen durumda olduğunu, davacının kazayı birkaç yüzeysel sıyrıkla atlattığını, istenilen tazminatla olay arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkeme; toplanan delilere ve bilirkişi raporuna göre davacının kazaya uğramakla tatilini istediği gibi geçiremediğinden uçak biletinin boşa gittiği ve 32 gün çalışamadığından, bu süre için belirlenen tazminatın ödenmesi geriktiği gerekçesi ile (3.616.992) lira tazminatın davalıdan tahsiline, davacını ücretsiz izin kullandığına dair belge ibraz etmediğinden fazlaya ilişkin isteminin reddine karar vermiştir.
Hüküm; davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Trafik olayında yaralanan davacı hakkında milas Devlet Hastanesi hariciye mütehassısı tarafından verilmiş olan 15.9.1987 tarihli raporda, sol kolda yüzeysel sıyrıklar bulunduğu ve 1 gün hastanede yattığı belirtilmiştir. Davacının Almanya'ya döndükten sonra Alman uyruklu doktordan aldığı raporda ise (28.10.1987'ye kadar istirahatı ve çalışamamazlık durumunun devamına) ifadesi mevcut bulunmaktadır. Bahsi geçen iki rapor arasında büyük fark bulunduğundan mahkemece, Adli Tıp ilgili dairesinden raporların telifi istenerek davacının yararlanma ve işten kalma derecesinin tespit olunması ve işten kalma zararı ile Türkiye'ye gelişinde ödediği uçak ücretini tazminat olarak hüküm altına alınıp alınmayacağını buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik tahkikatla yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 22.10.1990 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy