(1086 S. K. m. 275, 308, 309) (2004 S. K. m. 68/a)
Taraflar arasındaki davadan dolayı Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 7.12.1988 tarih ve 682886 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kâğıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından yapılan icra takibinin dayanağı olan (460.000) TL'lik bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imza itirazlarının Tetkik Merciince ehliyetsiz bilirkişi raporuna dayanılarak geçici olarak kaldırıldığını ileri sürerek bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığının ve borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Tetkik Mercii dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre imzanın davacıya ait olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkeme, bonodaki imza hususunda İcra Tetkik Merciinde yaptırılan bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurmuştur. Ancak, dar yetkili İcra Tetkik Merciinde İİK. nun 68/a maddesi uyarınca alınmış bilirkişi raporu, genel mahkemeler yönünden bağlayıcı sayılamaz (Bkz. H.G.K. 23.5.1986 gün, 985/1189 Esas, 986/564 Karar sayılı karar). Zira imza araştırması yönünden Tetkik Merciince İİK.68/a maddesine göre yapılacak inceleme, mahkemece HUMK.308, 309 maddelere göre yapılacak incelemeden farklı bulunmaktadır.
Bu durumda mahkemece, imza yönünden HUMK. nun 275, 308 ve 309 maddeler uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenle hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy