(1086 S. K. m. 440)
Dava: Hükmü onayan Dairenin 30.5.1989 gün ve 1495-3290 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin borçlusu ve davalılardan İK'nun alacaklısı olduğu 6.6.1986 vadeli 20.000.000 lira bedelli bononun 1.800.000 lira bedelli olarak rakam hanesinin yazılı olmasına rağmen, rakamla yazılan bedelin tahrif edilmek suretiyle 20.000.000 lira bedelli senet haline getirildiğini, imza dışında kalan yerlerin İ.K. tarafından doldurulduğunu ve diğer davalı G.E.'ün bu senedi kötü niyetle aldığını ileri sürerek davalılara 1.800.000 lira borçlu olduğunun tespitini ve ıslah dilekçesi vererek borcun sonradan tamamının ödendiğini ve davalı İ.'da kalan 2.000.000 liralık teminat senedine sıfır eklenerek 20.000.000 liralık senet haline dönüştürüldüğünü ve davalılara borçlu olmadığının tespitini istemiş, davanın reddine ilişkin karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili süresinde karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Ağır Ceza Mahkemesinin kararında dava konusu yapılan bonoda sahtekarlık yapılmadığının kabul edilmiş ve bu kararın kesinleşmiş olmasına göre davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince reddine, 13.10.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy