(1086 S.K. m. 213,238,239,377) ( 6762 S.K. m. 692) (743 S.K. m. 6)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Üsküdar Asliye 2. Hukuk Mahkemesince verilen 13.4.1988 tarih ve 181-157 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili müvekkilinin davalıya (1.120.000,-TL.) lık bir çek verdiğini, çekin karşılığının bankada bulunmaması nedeni ile bedelinin gününde ödenemediğini ancak daha sonra davacının çek tutarını makbuz mukabili davalıya ödediğini, davalının elinde bedelsiz kalan çeki icra takibine koyduğunu ileri sürerek müvekkilinin mezkür çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili davacının bir restoranın sahibi ve ayrıca bir kooperatifin başkanı olduğunu, inşaat ustası olan davalının hem restoranın hem de kooperatifin işlerini yapması nedeniyle davacıdan ve kooperatiften ayrı ayrı alacaklı olduğunu, davacının kendi borcu için şahsi hesabı üzerine çek keşide ettiğini, bu çek karşılıksız çıkınca takibe konulduğunu, öte yandan kooperatifin borcu nedeniyle davalıya makbuz karşılığı (1.120.000.-TL.) ödeme yapıldığını, davacının sonradan makbuzun altına ödemenin çeke karşılık yapıldığı ibaresini eklediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece HUMK.nun 213. ve 377 maddeleri uyarınca ihtarlı davetiye tebliğine rağmen davacının duruşmaya gelmediği ve delillerini ibraz etmediği gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı duruşmaya gelmemişse de, davalı vekili duruşmaya gelmiş ve yargılamaya devam olunmasını talep etmiştir. Davacının duruşmada hazır bulunmaması ibraz ettiği delillerin incelenmesine engel teşkil etmez. Davalının imzasını inkar etmediği 8.2.1988 tarihli makbuzda dava konusu 25.1.1988 tarihli ve 480563-F6 seri numaralı çekin tutarı olan (1.120.000.-TL.)nın davalıya ödendiği yazılıdır. Davalı vekili bu ödemeyi kabul etmekle beraber müvekkilinin başka bir alacağına karşılık ödeme yapıldığını ve dava konusu çekin ödendiğine ilişkin yazıların makbuzu davacı tarafça sonradan ilave edildiğini savunduğuna göre bir savunmayı ispat yükü davalıya düşer Bu durumda davalının savunmasına ilişkin delilleri incelenmek, özellikle (1.120,000) liranın nizali çek bedelinin ödenmesi amacıyla alındığına ilişkin yazıların makbuza sonradan ilave edilip edilmediği hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmak ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilek sonucuna göre bir hüküm kurulmak lazım gelirken, yazılı olduğu şekilde davacının duruşmaya gelip iddiasını kanıtlayamadığından bahisle davanın reddedilmesi usule aykırı bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına 15.6.1989 tarihinde (BOZULMASINA), oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy