(1086 S. K. m. 442) (6762 S. K. m. 4)
Dava: Davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, vekil edenin, davalı bankada açtırdığı akreditif hesabından karşılanmak üzere mal ithal ettikten sonra hesabın kapatılarak oluşan kur farklarının mahsubu ile bakiyesinin iadesi istenmesine rağmen davalı bankanın davacıya borç çıkardığını, davalının kendi idari hatasından kaynaklanan yanlış muameleden dolayı vekil edenin gecikme cezası ödemek zorunda kaldığını belirterek, 2.663.072 liranın banka iskonto faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, gecikme cezasının ödendiği tarihten itibaren zamanaşımının geçtiğini, fiili ithalde oluşan kur farkını yatırmayan davacının gecikme cezasından sorumlu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alacağın zamanaşımına uğramadığı, kur farkının geç yatırılmasından dolayı her iki tarafın kusurlu bulunduğu gerekçesiyle gecikme cezasından 1.602.728 lirasının davalıdan tahsiline dair verilen hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairenin 25.5.1989 tarih ve 1988/5072-3122 sayılı kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, 29.09.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy