(1086 S. K. m. 442) (6762 S. K. m. 25)
Dava: Davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, vekil edeninin davalılardan iki adet iş makinesi satın aldığını, satış protokolüne göre, aracın bazı parçalarının değişmesi ve bazılarının bakım ve onarımı yapılarak teslim edilmesi gerektiği halde yapılan ihtara rağmen davalılar protokol gereğini yerine getirmediklerini belirterek, noksanlıklar nedeniyle sarf edilen 15.000.000 liranın faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalılardan C.Ö. duruşmaya gelmemiş ve cevap da vermemiş, diğer davalı... Makine Ltd. Şti. vekili, husumet itirazı ile birlikte makinelerin tam ve işler vaziyette teslim edildiğini, zamanında ayıp ihbarının yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının eksik ve yapılmayan işlerden dolayı 9.114.000 lira alacaklı bulunduğu anlaşılmış ise de, TTK. 25/3 maddesine göre ayıp ihbarının zamanında yapılmadığından bahisle davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine Dairenin 19.6.1989 tarih ve 1988/9415 - 1989/3732 sayılı kararı ile olayda TTK. nun 25. maddesi değil protokol hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre davalı şirket vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, 29.09.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy