(1086 S.K. m. 38, 39, 83)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Fatih Asliye 1. Hukuk Mahkemesince verilen 4.5.1988 tarih ve 874-408 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının 1.3.1985-1.7.1985 arası cereyan borcun (2.694.576) TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Hasfleks fabrikasının hükmi şahsiyeti bulunmadığı için davanın yoklukla malül olduğunu, fabrikanın sahibinin müvekkillerinden Hatice Satıroğlu olup diğer davalının Hatice'nin vekili olarak hareket ettiğini işyerinin 30.10.1984 tarihinde Dekorpleks Ltd. Şirketine devredildiği için bu tarihten sonraki borçtan da sorumlu bulunmadıklarını, bu tarihten öncesi için borç var ise onun ispatı halinde müvekkillerinden Hatice tarafından ödeneceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkeme, vergi dairesinin yazısına göre Hatice Satıroğlu'nun 25.10.1984 tarihinde işyerini terkettiği, davacı idarenin bu tarihten sonrası için elektrik borcunu istediğinden davanın usulsüz ikame edildiğini, davacının 26.6.1986 tarihli dilekçesi ile davalı olarak gösterilen Hasfleks yerine Hatice ve Turan Satıroğlu davalı göstererek ıslah etmiş ise de ıslah suretiyle hasım değiştirilemeyeceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı önce (Hasfleks Karoları Fabrikası) aleyhine dava ikame etmiş, davalı gösterilen firma hükmi şahsiyeti haiz olmadığından ve davalı olarak bir gerçek kişinin veya tüzel kişinin hasım gösterilmesi gerektiğinden sonraki bir dilekçe ile bu firmanın sahibi olan davalı Hatice ile kocası Turan'a dava yöneltilmiştir. Bu işlem bir ıslah işlemi ve hasım değiştirme şeklinde mütalaa edilemeyip gerçek hasmın belirtilmesi işlemi sayılır. Her ne kadar davacı idarenin cereyan bedelini tahakkuk ettirdiği tarihte işyeri Dekorfleks Ltd. Şirketine devredilmiş ise de abonman sözleşmesi o tarihlerde dahi Hatice adına devam etmekte olduğundan Hatice'nin rücu hakkı saklı kalmak üzere cereyan bedelinden sorumlu tutulması gerekir.
Ancak diğer davalı olan Turan'ın firma sahibi olmayıp Hatice'nin kocası ve vekili sıfatıyla abonman sözleşmesini imza ettiğinden bu davalının cereyan bedelinden sorumlu tutulması mümkün değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Turan hakkındaki redde ilişkin kararın (ONANMASINA) diğer davalı Hatice hakkında verilen red kararının (BOZULMASINA) 5.2.1990 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy