(1086 S. K. m. 1)
Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 8. Hukuk Mahkemesince verilen 19.1.1988 tarih ve 4484 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kâğıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin usul ve yasaya uygun olarak yurt dışından ziraat makinesi ve aksamı ithal ettiğini, gümrük muamelelerinin icrası için malların gümrük deposuna bırakıldığını her istenen hususun yerine getirilmesine rağmen davalı idarenin yasaya aykırı talepte bulunmaları nedeniyle mallan teslim alamadıklarını, bu arada depodaki malların iyi korunmaması nedeniyle zarara uğradığını, malların çekilmesine imkân tanınmadığı halde hazine malı addedilerek tasfiyeye tabi tutulduğunu ileri sürerek zararları karşılığı şimdilik (600.000) TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiş ancak davanın idari bir karara dayandığını belirterek mahkemenin görevsiz olduğunu savunmuştur.
Mahkeme, yurt dışından ithal edilen malların gümrükten çekilme işlemlerinin idari nitelikte bir işlem olup bu İdari işlemin hizmet kusuruna dayalı olarak geciktirilmesi sonucu uğranılan zararlar için açılan tazminat davalarında idari mahkemelerin görevli olduğundan bahisle görevsizliğine ve dava dilekçesinin bu nedenle reddine karar vermiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy