(1086 S.K. m. 187, 193)
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesince verilen 28.11.1988 tarih ve 1417-1796 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin (K.A.)'dan (150.000.000) TL. alacağı için davalı bankanın teminat mektubu verdiğini, (K.A.)'ın taahüdünü yerine getirmemesi üzerine teminat mektubunu paraya çevirmek istediklerinde bankaca ödeme yapılmadığını ileri sürerek (150.000.000) TL.'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, derdestlik itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Gaziantep 4. Asliye hukuk Mahkemesindeki dava ile bu davanın konusunun aynı olduğu ve halen derdest bulunduğu kabul edilerek, davanın derdestlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
HUMK.'nun 193 üncü maddesi hükmüne göre evvelki davanın yetkisizlikle red edildiği tarih ile o kararın davacıya tebliğ edildiği tarih ve tebliğ tarihinden itibaren hesap edilen temyiz süresi göz önüne alındığında, sonraki bu davaya bakılmak gerekirken, derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 6.3.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy