(818 S. K. m. 104) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Altındağ Asliye 1. Hukuk Mahkemesince verilen 5.7.1988 tarih ve 123-564 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait otobüse davalı şirkete ait, diğer davalı yönetimindeki vasıtanın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasara ve zarara sebebiyet verdiğini iddia ederek (1.741.444) TL.nın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kusur ve zarar miktarına itiraz ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, bilirkişi kurulu raporuna ve toplanan kanıtlara nazaran olayda davacının % 25, davalı şoförün % 75 kusurlu bulundukları, davacının tüm zararının (1.444.515) TL. olduğu gerekçesiyle davalı kusuruna isabet eden (1.083.836) TL.nın olay tarihinden dava tarihine kadar hesaplanan (55.208. TL.) faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Mahkemece bilirkişi raporu ile belirlenen (1.083.386. TL.) zarar miktarı hüküm altına alınmış ise de, bu miktara olay tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesine karar verildiği halde, ayrıca olay tarihinden dava tarihine kadar birikmiş temerrüt faizi miktarına hükmedilmesi doğru görülmediği gibi, B.K.nun 104. maddesine aykırı olarak tesmerrüt faizine faiz yürütülecek şekilde karar verilmesi ve ayrıca kararda temerrüt faizi oranının belirtilmemesi de doğru olmayıp bozmayı gerektirmiş ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı icabettirmediğinden H.U.M.K. 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerden davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, kararın hüküm bölümünün 1. bendindeki ilk beş satırın karardan tümüyle çıkartılarak yerine "Davacının otosunda meydana gelen hasar nedeniyle müterafik kusura göre belirlenen (1.083.386. TL.) maddi zararın olay tarihi olan 18.11.1987 tarihinden itibaren talep gibi yıllık % 30 faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan (106.087) TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine" cümlesi yazılmak suretiyle H.U.M.K. 437/8. maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5.6.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy