(6762 S. K. m. 563, 600, 669, 690)
Dava: Hasımsız olarak açılan davadan dolayı, (Iğdır Asliye Hukuk Mahkemesi)nce verilen 23.5.1989 tarih ve 170-337 sayı hükmün temyizen tetkiki davacı temsilcisi tarafından istemiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, lehdar Mustafa tarafından Ankara Hamamönü Şubesi aracılığı ile tahsile verilen ve borçlusu Kamil, vadesi 28.2.1989 olan (380.000) liralık seneden kaybolduğunu belirterek ödeme yasağı ve iptal kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; TTK. 600 ve 573. maddeye göre senedin iptalini ancak hak sahibinin isteyebileceği, olayda bankanın sadece tahsil için rol oynağı senedin iptalini isteme yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı banka vekili, emre muharrer senet lehdarı Mustafa tarafından müvekkili bankaya verilen senedin kaybolduğunu ileri sürerek senedin iptalini ve ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini istemiş bulunmaktadır. Dava konusu senet bono olduğundan, TTK.nun 690. maddesi yollaması ile aynı Yasanın 669 ve devamı maddeleri hükümleri bu davada uygulanır. TTK.nun 669. maddesi uyarınca, rızası olmaksızın poliçe, bu uyuşmazlık için bono, elinden çıkan kimse ödeme yerindeki mahkemeden, borçlunun bonoyu ödemekten men edilmesini isteyebilir. Ayrıca, bonolar için de uygulama olanağı bulunan kıymetli evraka ilişkin genel hükümler arasında olan TTK.nun 563. maddesine göre,senet üzerinde hak sahibi bulunan kişi senedin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini isteyebilir. Öte yandan, aynı Yasanın 600/1. maddesine göre, de bonoyu tahsil için alan vekil bonodan doğan bütün hakları kullanabilir, fakat o bonoyu, ancak tahsil cirosu biçimde tekrar ciro edebilir. Bonodan doğan bütün bu haklar içinde, kaybolan bononun iptalini istemek hakkı da vardır.
Açıklanan tüm bu maddelerin ışığında, bonoyu tahsil cirosuyla sahip olan vekil (hamil) banka dahi kaybolan bononun iptalinin ve ödenmesini men'ini isteyebilir. Mahkemece bu hususların gözden uzak tutulması doğru görülmemiş ve yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı temsilcisi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.12.1990 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy