(6762 S. K. m. 16)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.06.1989 tarih ve 1042-2246 sayılı hükmün temyizen tetkiki dava dışı Yaşar Galata ve Aktek Elektrik Tic. ve San. A.Ş. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili taraflar arasında bağıtlanan satım sözleşmesi uyarınca alıcı durumundaki davacının davalı emrine muhtelif vadeli bonalar düzenleyip verdiğini, sonradan sözleşmenin taraflarca fesh edildiğini ve davalının elinde bedelsiz kalan bonları iade etmeyi yükümlendiğini ileri sürerek davalının lehdarı bulunduğu her biri (1.000.000) TL'lık toplam (9.000.000) TL tutarında (9) adet bononun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davalının kabulü nedeniyle dava konusu bonoların iptaline karar verilmiştir.
Hüküm iptaline karar verilen bonolardan ikisinin hamili olan dava dışı Yaşar Galata ve Aktek Elektrik Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.
Temyiz edenler davanın tarafı değillerse de tarafı olmadıkları bir menfi tespit davası sonucunda hamili bulundukları bonoların iptaline karar verildiği cihetle haklarını haleldar eden hükme karşı temyiz yoluna gitmekte hukuki yararlarının mevcudiyetinin kabulü gerekmiştir.
Başlangıçta geçerli bir nedenle ihdas edilen ve mutlak geçersizlik nedenlerinden her hangi birini içermeyen bonoların daha sonra davacı-keşideci ile davalı-lehdarın anlaşmasıyla bedelsiz kaldıkları, bedelsizlik iddiasının bonoları ciro yoluyla edinen sonraki iyiniyetli hamillere karşı ileri sürülemeyeceği ve davalı vekilinin cevap layihasında dava konusu bonoların ellerinde bulunmayıp tedavüle çıkarıldığını beyan ettiği nazar-ı itibare alınarak "davacının dava konusu bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine" karar verilmek gerekirken davacının bonoları ciro yoluyla iktisap eden hamillere karşı da sorumlu olmadığı anlamına gelecek şekilde "bonoların iptallerin" şeklinde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz edenler yararına (BOZULMASINA) oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy