(6762 S. K. m. 792)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Zonguldak Asliye 1. Hukuk Mahkemesince verilen 26.4.1988 tarih ve 835-188 sayılı hükmün temiyzen tetkiki davalı ve Huk. Davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işletmeye ait maden direklerini naklettiğini, taşımanın büyük bölümünü gerçekleştirdiği halde sözleşmenin haksız olarak feshedilerek taşınan mal nedeniyle alacaklı oldukları (127.172)TL'sı taşıma ücretini davalının ödemediğini teminat mektubunu da nakde çevirme yoluna gittiğini iddia ederek (127.172)TL'sı taşıma ücretinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının taşıma işini gereği gibi yerine getirmediğini, orman deposundan teslim aldığı malları noksan teslim ettiğini, bu nedenle bir kısım maden direğinin davacı zimmetinde kaldığını, taşıma akdinin haklı feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiş, bu dava ile birleştirilerek yürütülen davalar da ise, davacı taşıyıcının (karşı davalının) taahhüdünü eksik yerine getirmesi nedeniyle nam ve hesabına yapılan ihale sonucu müvekkili aleyhine meydana gelen fiyat farkı bedeli ile taşıyıcı yanca teslim edilmeyen mal bedelinden toplam (5.494.773)TL'sı zarara uğranıldığını, bu miktar zarardan davacının alacaklı olduğu istihkak ile teminat bedelinin mahsubundan sonra kalan (4.589.140)TL'sının banka iskonto faiziyle taşıyıcıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, bilirkişiler raporlarına ve toplanan kasıtlara nazaran davacının eksik taşıma yapmadığının ve davalı işletmenin taşıma akdini haksız olarak feshettiğini belirlendiği gerekçesiyle (127.172)TL'nın 23.9.1983 tarihi olan dava tarihinden 19.12.1984 tarihine kadar % 5, bu tarihten sonrası için % 30 faiziyle birlikte davalı işletmeden tahsiliyle davacıya verilmesine, davalı yanca davacı aleyhine açılan mukabil davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı (karşı davacı) vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve Huk. Davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı ve Huk. Davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4200 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.2.1991 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy