(818 S. K. m. 43, 103)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Kar. Ereğlisi 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 13.3.1989 tarih ve 592-82 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili taafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu ve gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili müvekkilinin satışa sunduğu 25.723 H3 orman anvalinin 8.10.1984 tarihli açık attırmada 29.100.- /He fiyatla davalıya ihale edildiğini, davalının satış bedelini ödememesi üzerine ihale bozulak aynı emvalin 27.5.1985 tarihinde yeniden açık arttırmaya çıkarıldığını, ancak alıcı çıkmadığına, 7.8.1985 tarihinde pazarlık usulüye davalıya 21.300.-TL. fiyatla satıldığını ileri sürerek (97.747.- TL) fiyat farkından doğan zarar ve (403.707.- TL) cezai şart olmak üzere toplam (506.707.- TL) alacağın ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında davacının sonraki ihaleleri geç yaymasından dolayı envalin değer kaybettiğini, cezai şart alacağı hesabına esas alınan süre ve oranın aşılı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece ihale evrakı, şartınca hükümleri ve orman bilirkişi raporu gibi delillerle davanın kısmen kabulü ile 384.297.-TL.) alacağın ticari faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.200 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.2.1991 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy