(6762 S. K. m. 574, 577)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Kar. Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 3.5.1989 tarih ve 347-161 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı banka vekili davalının başka bir bankadan satın aldığı her biri (5.000.000.-TL) normal değeri faiz olup 18.5.1988 vadeli üç adet Devlet Tahvilini 28..5.1988 tarihinde tahvilleri itfa ile görevli davacı bankanın Karadeniz Ereğlisi Şubesi'ne ibraz ederek (15.000.000)TL tahsil ettiğini, daha sonra yapılan araştırmada bu tahviller hakkında başka bir mahkemece 21.9.1987 tarihinde verilip T.C. Merkez Bankasınca 1.10.1987 tarihinde davacıya bildirilen ödeme yasağı kararı bulunduğunun anlaşıldığını, davalıya yapılan sözlü taleplere ve keşide edilen ihtarnameye rağmen davalının haksız tahsil ettiği (15.000.000.-TL) yı iadeye yanaşmadığını ileri sürerek alacağın faiziyle birlikte bağlı olduğu (16.442.564.-TL)nın reakont oranında temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında bizzat davacı bankasının başvurucu üzerine mahkemece nizalı tahviller hakkında ödeme yasağı kararı verilmesinin tahvillerin geçersiz kaldığı anlamına gelmediğini, davacının ödediği bedele karşılık aynı değerde ve geçerli tahvilleri elinde bulundurduğu cihetle malvarlığında bir eksilmeden söz edilemeyeceğini, davacının mükerrer bir ödeme yaptığını iddia dahi edemediğini savunmuştur.
Mahkemece davacının bedellerini ödeyip geri aldığı tahvillerin üzerinde ödeme yasağı kararı bulunduğunu öğrenince tahvilleri ödeme yasağı kararını veren mahkemeye ibraz edip mazkur kararı intihsal edeni istirdat davası açmaya ihbar etmesi lazım geldiği, nitekim dava sırasında davacıya bu hususta mahil verilmesi üzerine mahkemeye başvuran davacının 17.4.1989 tarihli ödemenin serbest bırakılması kararını istihsal ettiği, ödeme yasağını kaldırtmak için hiçbir teşebbüste bulunmadan davalıya karşı iade davası açan davacının haklı olmadığı, davanın hukuki dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemenin davaya eylemli olarak uyguladığı TTK. nun 577. maddesi yerine 574. maddeden söz etmesinin sonucu etkilememesine göre temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.200 lira temyiz ilam harcının temin edenden alınmasına, 21.2.1991 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy