(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Bozöyük Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 20.9.1989 tarih ve 286-217 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalının cirosu ile hamili, davalının alacaklısı olduğu 15.3.1989 vadeli (1.000.000) TL bedelli bonoya dayanılarak davalı hakkında yapılan icra takibine, davalının yetki yönünden itiraz ettiğini, ayrıca % 70 oranındaki faiz talebine ve % 10 oranındaki vekalet ücreti talebine itiraz ettiğini, bu itirazlarının haksız olduğunu iddia ederek davalı itirazının iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya süresinde cevap vermemiş, davalı vekili davacının İ.T.Merciinde açılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan kanıtlara nazaran davalının itirazlarını niteliği itibariyle İ.T.Merciinde incelenmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Davalı davacı yanca bonoya dayanılarak yapılan icra takibine, takibin yapıldığı icra memurluğunun yetkili bulunmadığını, % 90 oranında temerrüt faizi istenemeyeceğini v e% 10 oranında vekalet ücreti de istenilemeyeceğini belirterek itiraz etmiştir.
Davacı bu itiraz üzerine İİK.nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve inkar tazminatı istemiyle mahkemeye başvurarak bu davayı açmıştır. İcra takibine borçlu tarafından süresinde yapılan itiraz üzerine, alacaklının İ.T.Merciinden itirazın kaldırılmasını istemek veya İİK.nun 67. maddesine dayalı olarak itirazın iptali davası açmak konusunda tercih hakkı bulunduğundan davacı İ.T.Merciine başvurmaya zorlanamaz.
Bu durumda mahkemece, İİK.nun 67. maddesine dayanılarak açılmış bulunan bu davada işin esasına girilerek, davalını yetki itirazı dahil tüm itirazları incelenerek sonucuna göre bir karar verilemek gerekirken İ.T.Merciinin görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin bir karar verilmek gerekirken İ.T.Merciinin itirazın kaldırılmasını istemek veya İİK.nun 67. maddesine dayalı olarak itirazın iptali davası açmak konusunda tercih hakkı bulunduğundan davacı İ.T.Merciine başvurmaya zorlanamaz.
Bu durumda mahkemece, İİK.nun 67. maddesine dayanılarak açılmış bulunan bu davada işin esasına girilerek, davalının yetki itirazı dahil tüm itirazları incelenerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken İ.T.Merciinin görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.2.1991 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy