(818 S. K. m. 43, 103)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 4. Hukuk Mahkemesince verilen 4.4.1989 tarih ve 351-187 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili kurumun abonesi olan davalının işyeri ile ilgili olarak tahakkuk eden enerji bedellerini ödemediğini ileri sürerek gecikme cezası ve temerrüt faiziyle birlikte toplam (5.169.059) liranın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere bilirkişi raporuna dayanılarak tüketim bedelinin ödemesi yolunda davalıya yapılmış bir tebligat bulunmadığından ceza uygulanamayacağı gerekçesiyle tüketim bedeli (1.273.664) liranın dava tarihinden itibaren % 30 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan 30.510 lira harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.2.1991 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy