(818 S. K. m. 61)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesince verilen 20.9.1989 tarih ve 203-627 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalılardan Kamil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan Kamil'in bir kısmının ruhsatına bir kısmının ise imtiyaz alma hakkına sahip olduğu maden sahalarının zengin maden yataklarını içerdiğini belirterek, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile bu hakkını müvekkiline (13.000.000) liraya devrettiğini, taraflarca bu bedelin ton başına (1000) lira rödövane ödenerek karşılanmasının kararlaştırıldığını, ancak bu davalının bilahare büyük mali sıkıntı içinde olduğunu bildirmesi üzerine müvekkili tarafından (3.000.000) lirası çekle olmak üzere davalıya toplam (3.300.000) lira nakit ödeme yapıldığını, bakiye bedel için ise davalıya toplam (9.700.000) liralık teminat bonoları verildiğini, ancak daha sonra davalı adına ruhsatlı olan sahada maden olmadığının ve davalının ilerde ruhsat olacağını bildirdiği sahanın ise başkaları adına ruhsatlı bulunduğunun anlaşıldığını, davalı Kamil'in aldığı bonoları kötü niyetli bulunan diğer davalılara ciro ettiğini, diğer davalıların ise karşılıksız olduğunu bildikleri bonolara istinaden müvekkili aleyhine takibe giriştiklerini, müvekkilinin Kamil'in kendisini kandırması nedeniyle (2.000.000) lira masraf yapmak zorunda kaldığını ve takip nedeniyle davalı Tekin İnşaat Ticaret Ltd. Şti.ne (1.162.197) lira ödeme yapılmak zorunda kalındığını ileri sürerek, akdin feshine, toplam (6.953.792) liranın tahsiline ve (3.000.000)'ar lira bedelli 3 adet teminat bonosunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşma esnasında ise takipler nedeniyle diğer bono bedellerinin de ödenmek zorunda kaldığını belirterek istirdat talebinde bulunmuştur.
Davalı Kamil vekili, bonoların teminat bonosu olmadığını, devir sözleşmesi karşılığında alındığını ayrıca sözleşmeden de anlaşılacağı üzere davacının müvekkiline ton başına (1000) lira rödövans ödemesi gerektiğini, sahada maden bulunmadığı iddiasının yerinde olmadığını, çek karşılığı davacıdan sadece (3.000.000) lira aldığını, nakit (300.000) lira ödendiğini iddiasının yerinde bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiş, davalı asil ise kendisine (300.000) lira için yapılan yemin teklifi üzerine davacıdan bu miktarda nakit para almadığını belirtmiştir.
Diğer davalılar vekili, müvekkillerinin iyi niyetli hamil olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya ve toplanan delillere göre, ortada Maden Kanunu hükümlerine nazaran yapılmış geçerli bir devir sözleşmesi bulunmadığı için feshinin de söz konusu olamayacağı, davalı Kamil'in davacısının çalışanına bu konuda vekaletname vermesinin geçersiz bulunan bu sözleşmeyi geçerli kılmaya yetmeyeceği, geçerli bir devir sözleşmesi bulunmadığına göre bu sözleşme nedeniyle alınan şeylerin karşılıklı olarak iadesi gerektiğini, davacı tarafın (2.000.000) lira masraf yaptığını ve (300.000) lira nakit verdiğini kanıtlamayamaması nedeniyle bu konudaki istemlerin reddi gerektiği, hamil davalıların kötü niyetli bulundukları ve bile bile borçlunun zararına hareket ettikleri kanıtlanamadığından keza bu davalılar aleyhine açılan davaların reddi gerektiği, davacının bono bedellerini takip üzerine ödediği sonucuna varılarak, davalı Kamil aleyhine açılan davanın kısmen kabulüyle (12.700.000) liranın bu davalıdan tahsiline, sözleşme zaten geçersiz bulunduğundan sözleşmenin feshi talebinin reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine ve keza diğer davalılar aleyhine açılan davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Kamil vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan Kamil vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalılardan Kamil vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 285.750. TL lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.02.1991 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy