(818 S. K. m. 6) (1163 S. K. m. 8)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesince verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı yapı kooperatifine ortak olmak için başvurduğunu, davalının gönderdiği 12.8.1987 tarihli bültenle 2.500.000 TL giriş aidatı ile 300.000 TL aylık aidatlar toplamı 2.800.000 TL nın ve seçilecek konut tipine göre belirlenecek bahçe bedeli payının Eylül-Aralık 1987 arasında dört eşit taksitle ödenmesini istediğini bahçe bedeli payı 4.000.000 TL olan A tipi küçük evi seçen davacının 21.8.1987-28.10.1987 tarihli yazısıyla müracaat tarihinde münhal ortaklık mevkii bulunmadığından davacının ortaklığa kabul edilemediğini bildirdiğini, oysa davacının ortaklığa girme teklifini bir takım ödemelerin yapılması kaydıyla kabul eden ve davacının ortaklığa kabul edilemediğini bildirdiğini, oysa davacının başvuru tarihinde ortak sayısının tamamlandığından bahisle davacıyı ortak kabul etmediğini bildirmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ileri sürerek davacının davalı kooperatife ortak olduğunun tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında davacının Koopetifler Kanunun 8. maddesi hükmüne uygun şekilde yazılı müracaatta bulunmadığını ve bu nedenle ortak sıfatını kazanamadığını kooperatifin davacıya gönderdiği yazıların yönetim kurulu üyelerinin imzalarını taşımadığını ve broşür niteliğinde olduğunu kaldı ki davacının ödemelerini geç ve başka yerlere yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı Kooperatif Yönetim Kurulu üylerinin adlarını taşımakla birlikte imzalarını içermeyen ve fakat Yönetim Kurulu kararlarına uygun olarak düzenlenmiş davacıya da gönderilen bültenlerin icaba davet niteliğinde olduğu bunun üzerine Kooperatif hesabına 21.8.1987 tarihinde 1.000.000 TL yı yatıran davacının eylemli olarak icapta bulunduğu davacının icabını kabul etmediği takdirde halin icabına göre keyfiyeti uygun bir süre içinde davacıya bildirmei icap eden kooperatifin bu şekilde davranmayıp davacının müteakip ödemlerini kabule ve davacıya ödeme koşullarıyla ilgili yazılar göndermeğe devam etmekle BK.nun 6. maddesi hükmü uyarınca davacının orta sıfatını zımnen kabul eylediği, davacının ödemelerinde bir gecikme veya noksanlık varsa davalı kooperatifin bundan böyle ortaklığın düşürülmesi prosedürünü işletmesigerektiği, kooperatif mevzuatında yedek üyelik kavramına yer verilmediği, taraflar arasında ortaklık ilişkisi eylemli olarak kurulduktan sonra kooperatifin davacının giriş başvurusunun yaptığı tarihte münhal ortaklık mevkii kalmadığından bahisle davacının ortak sıfatını red ve inkar etmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiye usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.2.1991 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy