(6762 S. K. m. 87, 92)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 9.11.1989 tarih ve 2335-2036 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin muhtelif tarihlerde davalıya sünger satıp teslim ettiğini, davalının (231.351)TL'lık bakiye borcunu ödemediği gibi, girişilen takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek, (231.351)TL'nın takip tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, istenen alacağın cari hesap bakiyesi olarak gösterildiğini, oysa taraflar arasında geçerli bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, bir an için böyle bir sözleşme bulunsa bile hesap kat edilip bakiyesi bildirilmeden takip yapılamayacağını, davacının tek taraflı olarak alacağa vade farkı uyguladığını, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, mal satımı nedeniyle davacı şirketin davalıdan (243.139)TL alacaklı bulunduğu sonucuna varılacak davanın kabulüyle (231.315)TL'nın takip tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 700 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.2.1991 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy