(6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 7.6.1989 tarih ve 347-143 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı Yaşar vekili müvekkilinin davalı şirket nezdinde kasko sigortalı otomobilinin karıştığı kaza sonucu hasara uğradığını, hasar bedelinin tazmini talebini davalı şirketin haksız bir tutumlu reddettiğini ileri sürerek (1.500.000.-) sigorta tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevabında taraflar arasında akde olunan kaza sigorta sözleşmesiyle hem davacının taşıtının uğrayacağı hasarın kasko teminatına bağlandığını hem de davacının taşıtının kar ettiği kazalarda 3. kişilerin tazminat taleplerine karşı ihtiyari mali mes'uliyet sigortası himayesi sağlandığını davacının alkollü içki tesiri altında taşıt kullanırken sebebiyet verdiği kazada taşıtının hasara uğramasından dolayı kasko tazminatı isteyemeyeceğini savunmuş karşılık davasında ise aynı kazada ölen bir şahsın yakınlarına müvekkiline ödenilen (1.000.000.-TL) sigorta tazminatının karşılık davalı Yaşar'dan yasal faiziyle birlikte rucuan tahsilini istemiştir.
Mahkemece trafik kazasının davacının alkollü içki tesiri altında taşıt kullanmasından ileri geldiğinin olay tespit tutanağı ve ceza davası dosyası içeriğiyle saptandığı, bu durumda gelişe genel şartlarına göre davacı Yaşar'ın kasko sigorta tazminatı isteyemeyeceği gibi davalı sigortacının olayda ölenin yakınlarına ödediği mali mes'uliyet sigortası tutarı için davacıya rucü edebileceği gerekçesiyle davacı Yaşar'ın davasının reddine, sigorta şirketinin karşılık davasının kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm davacı - karşılık davalı Yaşar vekilince temyiz edilmiştir.
Kasko sigortası poliçesi genel şartlarının 4. maddesine göre sigorta şirketinin hasar nedeniyle tazminat ödeme yükümlülüğünün kalkması hasarla sonuçlanan trafik kazasının taşıt sürücüsünün sadece alkollü içki tesiri altında meydana geldiğinin ispat edilmesi gerekir.
Hükme dayanak yapılan ceza mahkumiyeti ilamında davacı (sanık Yaşar'ın 5/8 kusurlu olduğu belirtilmiş ise de olayın sadece alkollü vasıta kullanılmasından kaynaklandığından söz edilmemiştir.
Bu durumda psikiyatri uzmanı bir hakimden bilirkişi raporu alınarak trafik kazasının mutlak surette davacının alkollü içki tesiri altında taşıt kullanmasından ileri gelip gelmediğinin araştırılması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması lazım gelirken bu hususta inceleme yapılmadan davanın reddi ve karşılık davanın kabulü cihetini gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı-Karşılık davalı Yaşar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 7.2.1991 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy