(6762 S. K. m. 1461)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesince verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan Köprülüler ... Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında imzalanan toplam (90.000.000) lira limitli kredi sözleşmeleri uyarınca banka tarafından bu davalıy akredi kullandırıldığını, davalılardan Erhan ve Kemal'in kredi sözleşmelerinin tamamını, davalı Neriman'ın ise (38.000.000) lira limitli olanı müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ihtara rağmen borç tutarı olan (36.389.812) liranın ödenmediğini ve halen mer'i bulunan (2.650.000) lira tutarlı teminat mektubu bedelinin depo edilmediğini ve dava tarihine kadar işleyen faizin (15.308.342) lira olduğunu ileri sürerek toplam (51.698.154) lira alacığın % 87 faiz, BMV ve K.K.D.F. ile birlikte sorumlulukları nisbetinde davallırdan tahsiline, keza (2.650.000) liranın faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Neriman, sorumluluğunun (35.000.000) lira ile sınırlı bulunduğunu, diğer yandan asıl alacak miktarı olan (10.215.536) lirayı kefaletin kaldırılması şartıyla ödeyebileceğini belirtmiştir.
Diğer davalılar vekili ise, istenen alacağın fahiş olduğunu, davadan önce iade olunan teminat mektuplarına faiz v.s. yürütüldüğünü, davacı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçmişken ayrıca böyle bir dava açmasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağını ve kefil olan davalıların sorumluluklarının limitleri ile sınırlı bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere ve bilirişi raporuna göre, kullandırılan kredi nedeniyle davalı şirketin dava tarihi itibariyle bankaya (476.424.982) lira borçlu bulunduğu, kefil olan diğer davalıların da limitleri dahilinde kalan bu borçtan sormlu oldukları, ayrıca halen medr'i olan teminat mektubu tutarı olan (2.650.000) liranın faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi gerektiği sonucuna varılarak, (47.424.982) liranın davalılardan tahsiline, asıl alacak miktarı olan (35.347.795) liraya dava tarihinden itibaren % 87 oranında faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, (2.650.000) liranını faizsiz bir hesapta bloke edilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekil temyiz etmiştir.
1 - (...)
2 - Ancak, davalı Neriman 14.4.1987 tarihli (35.000.000) lira limitli ve 12.8.1986 tarihli (3.000.000) lira limitli kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. O halde, Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre bu davalının sorumluluğu kredi sözleşmeleri limiti ve kendi temerrüdünün sonuçları ile sınırlıdır. Davalının ayrıca bu sözleşmelerden doğacak borcun teminatını teşkil etmek üzere taşınmazını (35.000.000) lira üzerinden ipotek ettirmesi sorumluluk limitinin (73.000.000) liraya yükseltildiği sonucunu doğurmaz. Zira ipotek akit tablosunda, taşınmazın 35.000.000 liralık umumi taahhütname veya ileride başkaca düzenlenecek umumi taahhütnamelere dayanılarak açılacak kredilere teminat teşkil etmek üzere ipotek edildiği belirtilmiştir. Neriman'ın imzaladığı,35.000.000 liralık umumi taahhütnameden sonraki tarihte düzenlenmiş başka bir taahhütname yoktur. Bu durumda, ipotek teminatı Neriman'ın kefil olarak sorumlu olduğu 35.000.000 liralık umumi taahhütnameden doğan borcun içinde kalmakta olup ayrıca ve ilaveten bir teminat oluşturmaz. Bu itibarla mahkemece davalı Neriman'ın sorumlu olduğu kredi sözleşmeleri limitlerine ilaveten kendi temerrüdü nedeniyle oluşan borç miktarı tespit ettirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, aksi düşüncelerle davalının limitinin (70.000.000) lira oldğundan bahisle borcun tamamından sorumlu tutulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı Neriman yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle diğer davalının tüm, davalı Neriman'ın ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle hükmün davalı Neriman yararına BOZULMASINA 30.4.1991 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy