(1086 S. K. m. 49, 57, 427)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Çifteler Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 18.12.1989 tarih ve 140-233 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki dahili davalı banka vekili tarafından istenmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatife hatır bonosu olarak verdiği 6.500.000 liralık bononun dava dışı ... Bankası'nda kırdırıldığını, ancak kooperatifin bonoyu bankadan geri almadığını, protesto gönderildiğini belirterek müvekkilinin, davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiş, daha sonra ... Bankası'nı dahili davalı olarak göstermiştir.
Davalı kooperatif temsilcisi, kooperatif kayıtlarına göre bir borçları bulunmadığını beyan etmiştir.
Dahili davalı... Bankası vekili, hatır iddiasının bono hamili olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddianın dayanaksız olduğu gerekçesiyle davacının, kooperatif eski yöneticileri aleyhine rücu davası açma hakkı saklı kalmak üzere davanın reddine, davada davalı olarak gösterilmeyen... Bankası yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, dahili davalı... Bankası vekili temyiz etmiştir.
Hükmü temyiz eden... Bankası davada taraf olmadığından ve aleyhine bir hüküm kurulmadığından kararı temyiz hakkı bulunmadığı cihetle temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle mümeyyiz... Bankası'nın temyiz dilekçesinin REDDİNE oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy