(743 S. K. m. 6) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 7 Sulh Hukuk Mahkemesince verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı; davalıya (20.000) lira borcu olduğu için bu miktarda bono verdiğini, oysa davalının (150.000) liralık bir bonoyla icra takibine giriştiğini, bu bonodaki imzanın kendisinin olmadığını, imzasının sahte olduğunu ileri sürerek davalıya borçlu olmadığını, imzanın sahte olduğunu ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin davacıya (150.000) lira borç vererek bu miktarda bono aldığını, bonodaki imzanın sahte olmadığının Tetkik Mercii'nde yapılan incelemeyle anlaşıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, ilgili icra dosyasına nazaran Tetkik Merciinde yaptırılan bilirkişi incelemesiyle bonodaki imzanın davacıya ait olduğunun anlaşıldığını, icra dosyasına ödeme yapan davacının bonoyu geri almasının olağan olmasına rağmen davacının verilen öneller içerisinde imza incelemesi için bononun aslını ibraz etmediği gibi ibraz edemeyeceğini de imzalı beyanıyla bildirmiş olması karşısında davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Davaya konu bononun icra dosyasına ibraz edildiği takip talebindeki şerhten anlaşılmakta iken bononun davacıya iade edildiğine ilişkin herhangi bir şerh veya belgenin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan tetkik mercii dosyasında bononun kasada olduğu kaydı bulunmaktadır.
Bu durumda; bonoyu ibraz yükümlülüğünün davacı üzerine yükletilmesi yerinde değildir. Mahkemenin bu bilgiler ışığında daha titiz bir araştırma yaptıktan sonra hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar vermesi gerekirken noksan tahkikatla hüküm tesis etmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 29.4.1991 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy