(2886 S. K. m. 57) (818 S. K. m. 158)
Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Adana Üçüncü Sulh Hukuk Mahkemesince) verilen 29.12.1987 tarih ve 349-1443 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili işletmeye ait orman emvalinin davalıya ihale edilmesine rağmen süresinde bedelini yatırmadığından ikinci kez satışa çıkarıldığını, şartname uyarınca geçen süreye tekabül eden faizden davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek (444.598) TL.nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, teminatının irad kaydedildiğini, malın ikinci ihalede daha fazla fiyatla satıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalının kusurlu olduğu, davacının (200.239) TL. faiz alacağı doğduğu gerekçesiyle bu meblağın davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacının dayandığı dosyaya celbedilen satış şartnamelerinin 15. maddesinde davacı işletmenin iki ihalenin son para yatırma tarihleri arasında geçen süre için ilk ihale bedeli üzerinden belli oranda cezai şart isteyebilmesi için ikinci ihalede davacı işletme zararına bir fiyat farkının husule gelmesi gerekir. Oysa dava konusu emval ikinci ihalede daha yüksek fiyatla satıldığından diğer bir anlatımla ikinci ihalede davacı işletmenin zararına bir fiyat farkı meydana gelmediğinden artık cezai şart niteliğindeki faiz istenemez.
Bu durumda mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekmekte ise de kısmen kabule dair verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmediğinden bu gerekçe ile hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, bakiye 5200 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.1991 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy