(6762 S. K. m. 482)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Turgutlu Asliye 1. Hukuk Mahkemesi`nce verilen 13.10.1988 tarih ve 110-356 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu kerre ikmalen gelmekte dosyadaki kağıtlar okundu,
gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı bulundukları ...... Adi Komandit Şirketinin komandite ortağı ve münferit temsile yetkisi bulunan davalı (İ).'in, temsil görevini suistimal ettiğini ileri sürerek şirketten ihracına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevaplarında, şirkete husumet düşmeyeceği, müvekkili İ.`in de hiçbir kusuru bulunmadığını, hakkında açılan (hizmet sebebiyle emniyeti suistimal) davasında da beraat ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkeme; iddia, savunma, tanık beyanları ve toplanan delillere göre davacı R. ile davalı İ.`in şirketin komandite ortakları olarak şirketi birlikte sevk ve idare etmekte iken aralarında ihtilaf çıktığı ve yönetimi davacı R.`ın tek başına üstlendiği, diğer davacıları yani komandite ortakları da yanına alarak davalı R.`ın ihraç etmek istedikleri şirket mukavelesinde komanditelerin iki yılda bir değiştirilmesinin mümkün bulunduğu halde bu hususda anlaşma sağlanamadığı, ihtilafın bu nedenle geliştiği, davalı İ.`in ihracını gerektirecek bir durum bulunmadığı, davalı şirkete de husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy