(818 S. K. m. 61)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 6. Ticaret Mahkemesince verilen 29.9.1989 tarih ve 618-880 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; dava dışı müşterilerinden olan Mahir isimli kişiye C.-A. Şubesinin çek karnesi verdiğini, bu karneye ait çek yaprağından bir tanesini üzerine Reşatbey Adana Şubesinin kaşesinin sahte olarak vurulması suretiyle (2.500.000) TL bedel yazıldıktan sonra hamil olarak davalıya verildiğini, davalının da bu çeki A.-İstanbul Şubesine ibraz etmesi üzerine müekkili bankanın A. şubesince R. Şubesinden provizyon sorulmak suretiyle bedelinin davalıya ödendiğini, bilahare yapılan incelemede durumun açıklığa kavuştuğunu, ödeme yapılan hesabın sahibi yine dava dışı Mustafa'nın böyle bir çek keşide etmediğinin anlaşıldığını, bu durumda davalının aldığı miktarın müvekkiline iadesi gerektiğini ileri sürerek (2.500.000) TL.nın ödeme tarihinden itibaren % 54 faiziyle davalıdan istirdadını dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin R. isimli kişiye sattığı mal karşılığı çeki aldığını, tedbirli davranarak davacıdan provinyonu sorduktan sonra malı teslim etitiğini, kusurun davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, mübrez belgeler ve tanık beyanlarına nazaran davalının iyiniyetle sattığı mal karşılığı çeki aldığı, davacının davalının bizzat sahtecilik yaptığını kanıtlıyamadığı, davalının sorumlu olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, davacı banka ibraz edilen, çekin üzerindeki kaşeye göre, davalıya yanlışlıkla ödenen çek bedelinin geriye alınmasına karar verilmesini istemiştir. Dava konusu çeke ilişkin hesap numaralarının aynı olması ve üzerindeki kaşenin yanlış basılması nedeniyle Adana Cemalpaşa şubesindeki hesaptan ödenmesi gereken çek keşidesiyle cilt olmayan Adana Reşatbey şubesindeki hesaptan davalıya ödemesi bulunmaktadır. Davalıya yapılan ödeme, davacı bankanın yanlış provizyon alması sonucu keşideciye ait olmayan hesaptan yapıldığı anlaşılmakla, bu yanlış ödemeye ilişkin çek karşılığının davalıdan tahsiline karar vermek gerekirken, yazılı biçimde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı tarafın temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.2.1991 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy