(2004 S. K. m. 167)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Mersin Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.5.1988 tarih ve 251-179 sayılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı banka vekili, (136.259.682) liralık alacak için davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine 3182 sayılı Bankalar Kanununun 90. maddesine göre itirazın kaldırılması için İcra Tetkik Mercii'nde dava açıldığını, ancak İcra Tetkik Mercii'nce görevsizlik kararı verildiğini ve bu kararın derecattan kesinleştiğini; bu kez davaya itirazın iptali davası olarak devam etmek istediklerini belirterek, borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, ibraz edilen redi sözleşmelerinde müvekkillerini imzalarının bulunmadığını davanın İİK. nun 67. maddesinde öngörülen 1 yıllık sürede açılmadığını, istenen alacak için mükerrer takipler yapıldığını, yapılan ödemelerin nazara alınması gerektiğini, istenen faiz ve gider vergisi miktarlarının fahiş olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, daha önce İİK.nun 67/1. maddesi gereğince itirazın kaldırılması hususunda İcra Tetkik Mercii'nde dava açılması nedeniyle, artık itirazın iptalinin istenemeyeceği, icra Tetkik Mercii'nce görevsizlik kararı verilmesinin mevcut hukuki durumu değiştirmeyeceği, davanın İİK.nun 67. maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürcü süre içerisinde açılmadığı sonucuna varılarak, davacının genel hükümlere göre alacak davası açma hakkı saklı kalmak kaydıyla, süresinde açılmayan itirazın iptali davasının reddine, davanın önşart yerine getirilmemiş olması nedeniyle red olunması sebebiyle (24.800) lira maktu ücreti vekaletin davacıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
Açılan dava İİK.nun 67. maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır. Bahsi geçen madde hükmünce itirazın kaldırılması için İcra Tetkik Mercii'ne müracaat edilmemesi halinde mahkemeye umumi hükümler dahilinde itirazın iptali davası açılabilir. Davacı Banka Tetkik Merciine müracaat ettiğine göre artık itirazın iptali davası açamaz, ancak genel hükümler dairesinde tahsil davası açabilir. Olayda Tetkik Merciince verilmiş bir görevsizlik kararı bahis konu değildir. Mahkemece hükmedilen vekalet ücreti dahi ücret tarifesine uygun bulunduğundan her iki tarafın temyiz itirazının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA 9.4.1990 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ****
Full & Egal Universal Law Academy