(6762 S. K. m. 56, 57, 58)
Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara As. 4. Tic. Mahkemesince verilen 2.3.1990 tarih ve 986- 133 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.10.1990 gününde davacı avukatı Ö. Teoman, E. Koçoğlu ile davalı avukatı M. Tokgöz gelip temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, Japon malı olup Almanya'da üretilen X marka yazarkasaların Türkiye'deki tek satıcısının müvekkili olduğunu, 1984 yılında bu yana X marka elektronik ürünlerini müvekkilinin pazarlayarak tanıttığını, davalı şirketin Amerika'dan getirttiği X ürünlerinin 110 volt olduğu halde 220 volta çıkartarak sattığını bu eylemin müvekkilinin tek satıcılık sıfatını ihlal ettiğini ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek davalının haksız rekabetinin önlenmesine, davacı yanca ithal ve satışa arzedilen X marka bilgiyazarların ithali ve satışının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu bilgiyazarların yasal yollardan dava dışı B.D. İç ve Dış Tic. Limitet Şirketince ithal edildiğini müvekkilinin bu şirketten aldığı bilgiyazarları orijinal haliyle sattığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan kanıtlara nazaran olayda haksız rekabetin unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı vekili duruşmaya geldiğinden 100.000 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 25.10.1990 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy