(6762 S. K. m. 670)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana Asliye 2. Ticaret Mahkemesince verilen 9.10.1989 tarih ve 916-1353 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin alacaklısı olduğu toplam (50.000.000) TL sı bedelli çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını iddia ederek bu çeklerin davalıdan istirdatını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, süresinde verdiği cevap dilekçesinde müvekkilinin ikametgahının İstanbul'da olduğunu, İstanbul Ticaret Mahkemelerinin davaya bakmakla yetkili bulunduğunu belirterek yetki yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan kanıtlara nazaran davalının ikametgahının İstanbul olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davalının yetki itirazının kabulüyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın yetkili İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.700 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.02.1991 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy