(2004 S. K. m. 67, 148, 149) (743 S. K. m. 633)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.12.1989 tarih ve 1011-1173 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; müvekkili bankanın dava dışı bir şirket lehine açtığı kredi nedeniyle yine davadışı bir şahsın dairesini 30.000.000 TL. limitle ipotek aldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle dava dışı ipotek vereni ipoteği paraya çevrilmesi yoluyla takip ettiğini, ancak ipotek borçlusu kişiyi dava dışı bir bankanın da icra takibiyle takip etmesi sonucu ipotekli taşınmazın taksitleriyle birlikte 27.11.1984 tarihinde ihaleyle davalıya satıldığının anlaşılması nedeniyle ipotek haklarına istinaden davalıya ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin ödeme emrini 30.5.1988 tarihinde tebliğ ettirdiklerini, davalının hiçbir borcum yoktur şeklindeki itirazı üzerine takibin durduğunu, ileri sürerek davalının ipotek limitiyle sınırlı olmak üzere 30.000.000 TL. borçlu olduğunun tesbitiyle itirazının bu miktar üzerinden iptaline ve % 15 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının 30.000.000 TL. limitli ipotek hakkında bir itirazları olmadığını, ancak davacının 51.411.801 TL. üzerinden yaptığı limitin üzerindeki miktara itirazları olduğunu, ayrıca ödeme emrinin müvekkiline 25.5.1988 tarihinde tebliğ edildiğini, oysa ipotek konusu taşınmazın icra marifetiyle 8.11.1985 tarihinde ihale yoluyla bir üçüncü kişiye satışının yapılması nedeniyle müvekkilinin ipotekten doğan yükümlülüğünün de ortadan kalktığını, ödeme emrinin tebliği tarihinde müvekkilinden şahsi veya ipoteğe dayalı bir istemde bulunulamayacağını savunarak davanın reddiyle davacının % 40 kötüniyet tazminatına mahkumiyetini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, mübrez belgeler ile ilgili icra dosyalarına nazaran dava dışı Dinal Gül tarafından ipotek verilen taşınmazın önce dava dışı Şekerbank tarafından icra takibine konu olması nedeniyle ihale yoluyla davalıya taksitleriyle birlikte 27.11.1984 tarihinde satıldığı, davacı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla gönderdiği ödeme emrinin davalıya 30.5.1988 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalının 6.6.1988 tarihinde hiçbir borcum yoktur şeklinde itirazda bulunduğu, yine ihale yoluyla dava dışı F.A.'e 8.11.1985 tarihinde satılan taşınmazın satışına ilişkin ihalenin feshi için asıl borçlu şirketin 13.11.1985 tarihinde dava açtığı, bu davanın henüz kesinleşmemiş olduğu, bu durumda davalının halen taşınmazın maliki olduğunu bilmesine rağmen itiraz ettiği, davacının takip tarihi itibariyle ipotek limiti 30.000.000 TL. alacaklı olduğunu bilen davalının icra ihkar tazminatı ödemesi gerekeceği nedenlerine dayalı olarak davacının 30.000.000 TL ipotek limitiyle sınırlı olmak üzere alacaklı oluduğunun tespitine, bu miktar üzerinden % 15 icar inkar tazminatının davalıdan alınmasına, davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Her ne kadar, davacı banka davalı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmış ve davalı takibe itiraz etmiş ise de, davacı banka henüz itirazın iptali davasını açmadan önce gayrimenkul yine cebri icra yoluyla F.A. isimli kişiye satılmış ve ihalenin feshi hakkındaki dava da kesinleşmiş, böylece MK.nun 633. maddesi uyarınca taşınmazın mülkiyeti satın alan sonraki kişiye geçmiş olduğundan, bu tarihten sonra ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılacak takibin sonraki malike yöneltilmesi gerekirken ve davalı hakkında itirazın iptali davası açılması yersiz olup mahkemece davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.11.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy