(6762 S. K. m. 599)
Dava: İsmail Y. ile Cezmi A. arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 4. Ticaret Mahkemesince verilen hükmü bozan Dairenin 30.1.1990 gün ve 8163-442 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, vekiledenin davalı Cezmi'ye otobüs sattığını, satış bedeline karşılık muhtelif bonolar aldığını, aldığı bonoların ve satışın teminatı olarak davalı Cezmi'ye 8.000.000 liralık bono verdiğini, bonoların arkasına teminat maksadıyla verildiğine dair meşruhat verildiğini, otobüsü teslim ettiği halde davalı Cezmi'nin bonoları ödemeyip elindeki teminat bonosunu da diğer davalı Nuri'ye ciro ettiğini, kötüniyetli hamil olan bu davalının icra takibine geçtiğini ileri sürerek, bonoların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı Cezmi vekili, vekiledeninin satış bedeli 8.000.000 lirayı davacıya nakden verip karşılığında sözkonusu bonoyu aldığını,davacının edimini yerine getirmediğini, bonoya düşülen şerhin yazılmamış hükmünde olduğunu, diğer davalı iyiniyetli hamil bulunduğunu savunarak reddini istemişlerdir.
Mahkemece, noterden satış yapılmadığından araç saatışın geçersiz olduğu, geçersiz satışa müsteniden verilen bonoların da geçersiz olacağından davanın kabulüne dair verilen hükmü, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairenin 30.1.1990 tarih ve 89/8163 - 90/442 sayılı kararı ile teminat şartı yönünden taraflar isticvap edilerek, yapacakları açıklamalara göre gösterecekleri deliler toplanıp değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava konusu 10.1.1987 vade tarihli 8.000.000 liralık senedin, davacı tarafından davalılardan Cezmi A.'e şifahi sözleşme ile satışı yapılan (...) plaka sayılı otobüsün satışının ve bedelinin teminatı olarak düzenlendiği vesenet arkasına meşruhat verildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı, davalıya sattığı otobüsü davalı Cezmi'ye teslim ettiği, ancak davalının satış bedeline karşılık verdiği senteleri ödemediğini iddia etmiş, davalıya gönderdiği 28.5.1986 ve 15.12.1986 tarihli ihtarnamelerinde satış bedeline karşılık verilen bonolar ödendiği takdirde davalı adına gerekli satış işlemini yapılacağını bildirmiştir.
Davalı Cezmi A. sözü edilen otobüsün satış bedeli peşinatı olarak 8.000.000 lirayı davacıya nakden ödeyerek dava konusu bonoyu aldığını iddia etmiş ve 2.1.1987 tarihine kadar trafikte devir işlemi yapılmadığından satış akdini fesholunduğunu ve teminat bonosunun geçerlik kazandığını savunmuş ve 27.5.1987 tarihli ihtarnamesinde de toplam değeri 5.500.000 lira olan bonolardan 600.000 liralık kısmını davacı tarafından tahsil olunduğunu açıklamıştır.
Senet metninde yazılı teminat şartı, ciro ile hamil olan diğer davalı Nuri Ö.'e ileri sürülebilir.
Bu durumda dava konusu bononun teminat vasfının devam edip etmediği veya ne miktarda geçerli sayılacağı hussunda tarafların gösterdiği deliller toplanıp değerlendirildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken karara gösterilen nedenlerle hüküm tesisi doğru görülmemiş ve davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bu gerekçelerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme istemini kabulü ile Dairenin 31.1.1990 gün ve 89/8163 - 90/442 sayılı bozma kararı kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle BOZULMASINA, 21.9.1990 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy