(6762 S. K. m. 1052)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı, (İstanbul Yedinci Asliye Ticaret Mahkemesi)nce verilen 23.3.1990 tarih ve 779-229 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin kiracısı olduğu Opsterland Gemisi ile davalıya ait yükün Antwerp'ten İstanbul'a taşındığını, davalının liman ve gümrük işlemlerini tamamlayamaması ve malı zamanında alamaması nedeni ile 9 gün 5 saat süristarya alacağı olduğunu, süristarya günlük 1200 Dolar olarak tespit edildiğinden alacağın 11.050 ABD. Doları olup ihtara rağmen ödenmediğini belirterek temerrüt tarihindeku kur üzerinden 11.967.813 TL. ile dava tarihindeki kura göre doğan 4.999.795 TL. munzam zararlardan oluşan 16.967.600 TL. tazminatın dava tarihinden itibaren iskonto faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, yükün boşaltılmasını engelleyecek şekilde istifleyen davacının tahliyeye hemen başlanmasını engellediğini, sorumlunun davacı olduğunu, istenen miktarın hesap tarzın da kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, telekslere, 2.9.1987 tarihli hazırlık mektubuna, konşimentoya bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine dayanılıp, hazırlık mektubunun davalıya 7.9.1987 tarihinde ulaştırıldığı, davalının 1 gün içinde başladığı, geminin kırkambar şeklinde taşıma yaptığı davalının kendi yükü tahliyeye müsait olur olmaz gecikmeksizin yükünü tahliye ettiği, herhangi bir gecikmeye neden olmadığı sonucuna varılarak, dava reddedilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı daha önceki bir tarihte davalıya ordinonun verildiğini öne sürmüş ise de bu husus sabit olmamakla beraber iddianın doğruluğu kabul edilse bile ordinonun verilmesinin TTK.nun 1052. maddesinde yazılı boşaltmaya hazır olduğuna dair bir bildirim sayılmasının mümkün bulunmamasına göre hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı vekili gelmediğinden duruşma vekillik ücreti tayinine yer olmadığına, 6.800 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.03.1992 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy