(6762 S. K. m. 56, 57, 58)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 4. Ticaret Mahkemesince verilen hükmün temyizen tetkiki taraflar vekileri tarafından istenmiş olmakla gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, yapım ve satış hakkı müvekkiline ait kitapların davalı yanca fotokopi yoluyla kopye edilerek çoğaltılmış olarak davalı işyerinde satıldığını tespit edildiği, müvekkilinin izni bulunmaksızın yapılan bu eylemin haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek bu nedenle uğradıkları (6.180.00) TL. maddi ve (1.000.000) TL. manevi tazminatın davalıdan iskonto faizi ile tahsiline, davalının tecavüzünün önlenmesine, izinsiz çoğaltılan nushaların ve çoğaltmaya yarayan kalıpların toplattırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yabancı uyruklu olup teminat yatırması gerektiğini, istemin zamanaşımına uğradığını, manevi tazminat istenmesinin münhasıran eser sahibine ait olup davacının eser sahibi olmadığını, istenilen maddi tazminatın fazla olduğunu, müvekkilini sadece satıcı olup maddi tazminatla da sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia ve savunmaya, bilirkişi raporuna ve toplanan kanıtlara nazaran davalının işyerinde davacının yayın ve satma hakkı bulunan dava konusu kitaplarını, fotokopi yoluyla çoğaltılmış kitaplar halinde satmasının haksız eylem olduğu gerekçesiyle, davalının bu haksız eyleminin men'ine çoğaltılmış nüshalar ile çoğaltmaya yarayan kalıpların imhasına, (1.350.000) TL. maddi tazminatın dava tarihinden itibaren % 54 oranındaki reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ait istemlerini reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.
1 - Dava dilekçesine ekli olarak davacı vekilinin ibraz ettiği vekaletnamede davacı vekiline 31.10.1986 tarihine kadar vekalet yetkisi verildiği görülmüştür. Dava ise 9.12.1988 tarihinde açılmıştır.
Mahkemece, davacı vekili tarafından ibraz olunan vekaletnamedeki tarihe göre, davacı vekilini yetkisini sona erip ermediği tartılışıp davacı vekilini vekaletnamedeki tarihe göre yetkisinin sona erdiği sonucuna varıldığı takdirde yeniden ve usulüne uygun yetkiyi içeren vekaletname istenilerek davaya devam edilmek gerekirken yazılı şeklide hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2 - (...)
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlanın kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 23.10.1990 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy