(2004 S. K. m. 235)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.4.1989 tarih ve 4-72 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; müvekkili bankanın, kredi ilişkisi nedeniyle müflisten olan alacağının masaya kayıt isteminin davalı iflas idaresince reddedildiğini ileri sürerek (18.159.265) lira alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabında, davacının ibraz ettiği belgelere göre alacağın kanıtlanamadığını, müflisin alacaklısı olduğu senetleri rehin cirosu ile bankaya verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, müflisin kullandığı krediden doğan borcunu ödediği, yapılan icra takibinin kesinleştiği gerekçesiyle takibe konulan (15.726.565) liranın takip tarihinden iflasın açılmasına kadar olan süre içindeki yasal faiziyle birlikte masaya kaydına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkeme, müflis aleyhine daha önce yapılmış olan icra takibinin kesinleşmiş olmasını gerekçe yaparak icra takibinde istenilen meblağ üzerinden davayı kabul etmiştir. Oysa alacak kredi ilişkisinden kaynaklanmakta olup davacı bankanın, sıra cetveline kaydını istediği gerçek alacağın miktarı belirlenmelidir. Taraflar arasındaki kredi sözleşmesi uyarınca mahkemece, davacı bankanın defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak iflasın açıldığı tarihteki banka alacağı belirlenerek bu meblağın sıra cetveline kaydına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 06.03.1990 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy