(818 S. K. m. 162)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı, İzmir Asliye Birinci Ticaret Mahkemesi'nce verilen 2.5.1990 tarih ve 74-270 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının mallarının pazarlanması konusunda müvekkil şirketle davalı şirket arasındaki akdi ilişki ve bu ilişki nedeniyle oluşacak borcun teminatı için davalıya iki adet toplam 3 milyon liralık banka teminat mektubu verildiğini, 1985 yılından bu yana akdi ilişkisinin kesildiğini ve müvekkilinin de davalıya bu ilişkiden dolayı hiç bir borcu kalmadığı halde, davalının teminat mektuplarını iadeden kaçındığını ileri sürerek teminat mektuplarının davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu teminat mektuplarının başlangıçta iddia edilen şekilde düzenlenmekle birlikte daha sonra yapılan bir protokolle dava dışı ve davacının da dahil olduğu D.... A.Ş.'nin dava dışı G.... A.Ş.'ye borcu için geçerli olmasının kararlaştırıldığını ve D..... A.Ş.'nin de müvekkiline borçlu bulunduğundan mektupların iade edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanılan delillere ve alınan bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak davacının davalı şirkete hiç bir borcu kalmadığı, teminat mektuplarının veriliş amacı dışında başka kişilerin borcu için devir ve temlik edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve her ne kadar teminat mektubunun paraya çevrilmesi koşulları oluştuktan sonra doğan alacağın temliki BK.nun 162 ve onu izleyen maddeleri hükümleri gereğince bankanın muvafakatı dışında mümkün ise de, teminat mektubu ile garanti edilen borç ilişkisinin devri ancak borçlunun fiilini yükümlenen bankanın açık muvafakatı ile mümkün bulunmasına, oysa dava konusu teminat mektuplarında borç ilişkisinin devrine peşinen muvafakatı içeren bir beyan bulunmadığından bankanın muvafakatı dışında teminat mektubunun muhatap ve lehtarı değiştirecek şekilde yapılan bir anlaşmanın hukuken sonuç doğurması mümkün bulunmadığından ve mektuplardaki emrine kaydı sadece borç doğduktan sonra ödeme talimatına ilişkin olması nedeniyle davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıkalanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, 90.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 21.4.1992 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy