(6762 S. K. m. 787) (2918 S. K. m. 50)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesince verilen 22.12.1989 tarih ve 445-1202 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve duruşma için tayin edilen 17.9.1991 gününde davacılar avukatı Adnan Topaloğlu ile davalı avukatı Zafer Kilislioğlu gelip temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin yakını ve murisi bulunan Mehmet'in davalı şirkete otobüste yolcu olarak seyahat halinde iken geçirdikleri trafik kazası sonucu öldüğünü ileri sürerek, dilekçede belirtilen miktarlarda maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin kazaya neden olan otobüsün maliki bulunduğu için iki yıllık dava açma süresinin geçtiğini belirterek müruruzaman nedeniyle davanın reddini istemiştir.
Mahkeme; davacıların murisin taşıma sözleşmesini bilet veren dava dışı Varan Turlar Ltd. ile yaptığı davalının ise, sadece ölen yolcunun içinde bulunduğu otobüsün sahibi olduğu, bu nedenle davanın Karayolları Trafik kanunun 50. maddesine göre iki yıllık zamanaşımına tabi olduğu davacıların iki yıllık süre geçtikten sonra dava açtıkları gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacıların murisi Mehmet'in dava dışı Varan Turlar Ltd. Şirketinin verdiği biletle davalı Varan Turizm A.Ş. ye ait otobüste yolcu olarak seyahat halinde iken geçirilen trafik kazası sonucu öldüğü ihtilafsızdır. Davacı tarafından da önce açtığı davada Varan Turlar Ltd. Şirketi, İstanbul Asliye 7. Ticaret mahkemesinin 1985/24 esas, 1987/655 karar sayılı ilamı ile tazminat ödemeye mahkum edilmiştir. Varan Turlar Ltd. Şti. ile araç sahibi bulunan bu davanın davalısı Varan Turizm A.Ş. müşterek taşıyan durumunda olup, taşıma akti nedeniyle müteselsilen sorumludurlar.
Diğer yandan, trafik kazasında yolcunun ölümü halinde desteğinden yoksun kalan kişiler tarafından taşıyıcılar aleyhine açılacak tazminat davası TTK.nun 767/5. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımına tabi olup, Yargıtay'ın kökleşmiş içtihatları da bu yoldadır.
O halde mahkemece davanın süresinde açıldığının kabulü ile işin esasına girilmesi davalının sorumluluk durumunun yanında tazminat miktarının belirlenmesi ve daha önce dava dışı V.... Turlar Ltd. Şti. aleyhine verilen tazminat miktarı da gözetilerek tahsilde tekerrür olmamak üzere bir karar ittihazı gerekir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edenlere iadesine, duruşmaya gelen davacılar vekili için 250.000 lira vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 17.9.1991 tarihide oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy