(6762 S. K. m. 520)
Dava: Ü.G. K.H. vs. ile O.A.M. arasındaki davadan dolayı Uşak Asliye 1. Hukuk Mahkemesince verilen 26.1.1989 gün ve 242-17 sayılı hükmü onayan dairenin 8.2.1991 gün ve 8022-713 sayılı ilamı aleyhinde davalılar M. ve Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılar O. B.Z. ve V.nin limited şirket ortakları olduklarını, bu davalıların şirket sözleşmesi 15. maddesinin değiştirilmesine dair aldıkları 4.1.1988-22 tarih ve sayılı kararın kanunda yazılı şartları muhtevi bulunmadığı gibi kendilerine ait hisselerin diğer davalılara satışlarının da anasözleşme 15. maddesine uymadığını, kaldı ki ortakların 3/4 muvafakatları da istihsal edilmediğinden hisse devirlerinin geçersiz bulunduğunu ileri sürerek hisse devirlerinin iptali ile satış bedelleri toplamı 33.950.000 TL.nın bir bankaya depo edilmesi kaydı ile devre konu olan 360 hissenin müvekkillerine hisseleri oranında intikaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan O.A.M.Ş. vekilleri davanın reddini istemiş diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalılardan O.A.M.Ş. vekillerinin hükmü temyiz etmesi üzerine Daire'mizin 8.2.1991-8022/713 tarih ve sayılı kararında belirtilen gerekçelerle hüküm onanmıştır.
Davalılardan M.Ş.'nin diğer vekilleri Av. O. karar düzeltme yoluna başvurmuştur.
1 - Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve limited ortaklığın paydaşlarından O. B.Z. ve V'nin ortaklık paylarını, bu ortaklıkta pay sahibi olmayan A. ve M. ile Ş.'ye noterde devir ettikten önce veya sonra TTK.nun 520. maddesinde öngörülen pay devri kuralına uyulmaksızın devir alan yeni ortakların anasözleşmede ortak olarak gösterilmek suretiyle Türkiye Ticaret Sicili GAzetesi'nin 12.2.1988 gün ve 1955 sayısında ilan edildiği, yeni ortaklardan M.'nin üç yıl için müdür tayin edildiği anlaşılmasına göre, davacıların bu işlemlerin kendileri ve ortaklık yönünden geçersiz olduklarını ileri sürmeleri ve iptalini istemelerinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme nedenlerinin reddi gerekmiştir.
2 - Dava dosyası içeriğine göre, limited ortaklık anasözleşmesinin pay devrine ilişkin 15. maddesinin değişikliği için ilgili Bakanlıkça onanma bakımından herhangi bir işlem yapılmadığından, bu anasözleşme değişikliği tekemmül etmemiştir. Bu durumda ortaklık anasözleşmesinin 15. maddesi halen yürürlükte ve ortakları bağlayıcı niteliktedir.
Anasözleşmenin 15. maddesinde, paydaşlar yararına, koşulları ve ayrıntıları gösterilmiş bir önalım hakkı tanınmamıştır. Sadece pay devri için bazı koşullara uyulması gerektiği öngörülmüş bulunmaktadır. Hal böyle olunca, anasözleşmenin 15. maddesine aykırı pay devri halinde, üçüncü kişilere devir edilen paylar, devir işleminin geçersiz sayılması durumunda davacı paydaşlara değil, devreden ortakların mülkiyetinde kalır.
Mahkemece, bu hususlar gözden uzak tutulmak suretiyle davanın kabulüyle devir konusu payların davacılara verilmesi yasaya aykırı olduğundan, bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin sırf bu yönden kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle sair karar düzeltme nedenlerinin reddine, 2. bentte gösterilen nedenlerle davalılar M. ve Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının belirtilen gerekçeyle BOZULMASINA, davalılar M. ve Ş. vekilleri duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücretinin takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 13.9.1991 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy